Können sich gute Mannschaften dauerhaft halten?

Dieses Forum ist für moderne Browser mit JavaScript optimiert.

Können sich gute Mannschaften dauerhaft halten?

Mooohnm

Das Problem an den Internationalen Prämien ist, dass diese schon realitätsnah sind und auch Geldtechnisch ihre Berechtigung haben. Klar kann man sich die Frage gefallen lassen, ob die Prämien insbesondere im fortgeschrittenen Wettbewerb nicht zu hoch sind (mir Sind mal 80 MIo durch nen CL Sieg zu Ohren gekommen).

Ich denke eben weiterhin die Schraube muss so gedreht werden, dass Teams unterhalb Vorteile bekommen. Bei der Jugend sehe ich den Punkt wie oben genannt. Ich meine ich könnte auch sagen wir müssen die Startstäken erhöhen und die AWWs deutlich verschlechtern - aber das wird keiner Wollen deswegen schenke ich mir die Idee von vorn herein, wenn gleich ich sie A realistischer B. sinniger C besser für alle Teams ; finden würde.

PatrickThoma

Ich glaube wenn wir die Jugend so verbessern dass sie Einfacher für starke Teams integrierbar sind dann profitieren die besten Mannschaften am meisten davon.

Mooohnm

PatrickThoma

Eben nicht, egal welche Mechanik du dabei wählst (sei es höhere Grundstärke, oder allgemein mehr Spieler). Im Ende profitieren dennoch die Teams darunter mehr. Je weniger D11 um so leichter und besser wird man die Jugendspieler gleich gebrauchen können. Unabhängig davon was man verändert.

Überdroschen gesagt würden die Teams unter den Top Teams sogar mehr davon profitieren wenn es nur 80er Jugendspieler geben würde .

Wenn man jetzt allerdings lediglich die blanke Menge erhöht, wird sich an der Qualität weniger ändern als du vielleicht denkst. Die Chance auf absolute Top Spieler steigt, für alle Teams. Aber dennoch ist diese so "gering"; dass die 90% der Spieler, welche theoretisch verwertbar sind, eben für Top Teams egal bleiben. Für die Teams darunter allerdings nicht.

Simples Beispiel: Wir erhöhen die Menge der Generierten Spieler von 10 auf 15 (nur sporadisches Beispiel).
-> wir bekommen alle 2 Saisons nicht mehr 1 Starspieler, (bedeutet ja alle 20 Spieler 1 Star) - sondern 1,5 Starspieler. Über diesen Starspieler ist dabei noch kein Wort in Sachen Grundstärke; Wirkliches Potenzial; Position verloren worden. Gemessen an den Daten hier im Forum sind aber für wirklíche Top Teams selbst Starspieler nur Interessant wenn sie mit 50+ aus der Jugend gehen. Beispiele wieder Jugendspieler von Mighty sind eine extreme Seltenheit. Also was machen die Top Teams mit ihren "schlechten" Starspielern? Sie kommen auf den Transfermarkt, oder später über die Leihe, wer profitiert? Die Teams darunter die diese Starspieler kaufen, und eventuell in langer Zeit aufbauen. Gleichzeitig haben die Teams unter den Top Teams noch ihre eigene "gesteigerte" Ausbringungsmenge bei denen sie aber vielleicht shcon auf die 45+ Starspieler setzen. Die Wahrscheinlichkeit einen solchen zu erreichen ist theoretisch höher, als einen 50 / 55+.

Dieses Beispiel kannst du beliebt tief durchspielen. Fakt ist, je höher deine D15, desto weniger wirst du von dieser Änderung profitieren, wenn gleich, da hast du Recht, du natürlich dennoch profitierst. Simple gesprochen, aber vielleicht zu 10%, während die Teams unter dir 20% -> 30% usw. profitieren. Ergo; im Gesamtgefilde, profitieren die Teams darunter.

Ergo ist deine These, dass die besten Mannschaften am meisten Profitieren, durch mein Beispiel (in meinen Augen) zweifelsfrei widerlegt .

Br@timaster

Ich sehe den vorteil der spezialisierung hierbei. Man hätte wie in der realität mannschaft die geld haben und das auch ausgeben auf dem transfermarkt (psg, real, ...)und man hat mannschaften die jugendhochburgen sind (ajax, benfica,..) und die sich so ihr geld verdienen.

Das würde auf allen ebenen was bringen, die oberen könnten mehr starspieler generieren (vll müsste man halt noch ne zwischebstufe einbauen) und die mittleren und unteren könnten sich mit dem ein oder anderen 1.liga spieler sofort verstärken. Man kann ja auch ne sperre einbauen, dass man maximal bis auf starspieler pushen kann oder so.

Hanseee

PatrickThoma

Das könnte vermutlich das Problem mit dem Transfermarkt lösen, zumindest wenn die KI auch solide Jugendarbeit betreibt.

Jetzt noch die internationalen Prämien wie die Sponsoren anpassen (-30% ?) und es wäre meiner Meinung nach wieder ausgeglichener.

Und generell ist das Forum ja außer für Fragen auch für Rückmeldungen und Ideen gedacht, denke es erwartet niemand dass alle davon umgesetzt werden, aber diskutieren sollte man Sie dürfen.

Mooohnm

Hanseee

Mit 30 Prozent weniger Prämien, und allgemein wieder ein wenig mehr Sponsoren 10 Prozent oder 20 Prozent. Könnte glaube ich jeder leben. Zumal die Sponsoren in meinen Augen ohnehin nicht ganz zu Ende gedacht waren. Aber das Thema hatten wir ja ausführlich.

Prägnantesten Fakten vllt nochmal.

Zu viel Geldmenge, wo sie lag weiß aber keiner (vllt neben den KI Teams ja bei den Top Teams?)
Zu scharf in der Reduzierung (40 Prozent in W3 und eigtl auch W2)
Kombiniert mit den Gehälter innerhalb von 2 Spielzeiten effektiv um die 80 Prozent.

Br@timaster

30% weniger prämien ist schon viel und würde meiner meinung nach nicht den aufwand wieder spiegeln, den man in das team stecken muss, um international zu spielen. Ich habe durch die doppelbelastung gerade 7 verletzte spieler und 2 gesperrte und kann das nur auf grund meines großen kaders abfangen. 15% weniger im champions und 5% weniger im kontinental cup würden denke ich auch reichen.

Hanseee

@Br@timaster#8930

7 Verletzte? Gleichzeitig? Wie hoch ist die Frische?

Ich gehe aktuell von Welt 1 aus wo ich als Gruppenerster die EL Gruppe gewonnen habe und die Prämien sind meiner Meinung nach für den Aufwand zu hoch. Die 6 Spiele konnte ich relativ gut wegestecken und wenn ich deine Ligatabelle sehe du auch problemlos

Br@timaster

Hanseee

Also gruppenphase in afrika (afrika pokal) bringt bei 6 siegen 4,5 mio. Natürlich ist das in afrika nicht schwer, dass liegt aber daran weil kaum manager afrika beackern, ich musste letzte saison ab viertelfinale ranklotzen und hatte da Glück fitte spieler zu haben, habe mich aber auch clever und früh verstärkt und das muss man auch sagen in der ersten saison lehrgeld gezahlt und mit glück platz 4 noch geholt. In europa sieht das schon anders aus, da sind selbst die quali spiele schon hart.

Ja das mit den 7 verletzten weiß ich auch nicht wie das passiert ist, ich schätze halt pech. Meine frische ist immer über 65 meist im bereich 75, aber in den 3 tagen sind mir echt ein paar stützen weggebrochen, mal sehen wie sich das jetzt auf die saison auswirkt. Heute und morgen spitzenspiel

BajaBlue

Mooohnm Richtig und wenn das eingetreten ist, hat sich ein Markt stabilisiert und wir zahlen nicht mehr zu viel, bzw. zu wenig für Spieler. Es geht dabei noch einmal, darum dass Teams auch irgendwo in der Lage sind ihre Stärke zu halten. Bzw. die Grundausgangslage mit der "Stärkendifferenz" wieder anzugleichen.

Das Problem ist ganz einfach das sich jeder Verein im Spiel verbessern will. Und so klappt das nicht ganz (zumindest nicht so stark wie es jeder will. Deswegen herrscht auch Mangel an Spielermaterial. In gewisser Weise auch bisschen verständlich. Trotzdem würde ein Aufwerten des Spielerpool das Problem nicht langfristig beheben sondern nur verschieben. Die die jetzt nach Spieler 75+ suchen werden danach weiter oben suchen und irgendwann wieder vor dem gleichen Problem stehen und dann z.b. bei der Suche nach Spielern mit 80+ oder 85+.

Wenn es für Vereine nach oben gehen soll muss es für einige zwangsläufig auch (zumindest minimal) nach unten gehen. So ist der Kreislauf.

Vielleicht wäre es eher ein Ansatz das KI-Vereine verstärkt auf Jugend setzen und den Markt damit füttern da anscheinend nicht genug allgemein in Jugend investiert wird. Dann müsste man die KI aber so programmieren das sie die für sie zu gut talentierten Talente direkt verkauft so das bessere Vereine auf sie zugreifen können.

Dies wäre in meinen Augen auch langfristig gesehen sinnvoller als Jetzt manuell eine mehr oder weniger große Menge an besseren Spielern in den Markt zu streuen.

würde sich so der Markt nach und nach stärker normalisieren.
Würden die KI-Vereine interessanter für potenzielle Manager werden.
die KI könnte ihre Kosten in der Jugendarbeit mehr oder weniger durch direkte Verkäufe decken. Talente die zur Spielstärke des Vereins könnte der KI-Verein nutzen um nach und nach ältere Spieler zu ersetzen. Wenn man die KI nun ungebremst alle Talente aus der Jugendschmiede fördern (solange der Verein von KI gesteuert wird) sollte somit nach und nach mehr brauchbares Material an Spielern verfügbar sein. (Vielleicht einbauen das man auf dem Transfermarkt für eine Summe aus der schwarzen Kasse das Talent sehen kann bei Spielern bis z.b. 21 Jahren)

Finde ich zumindest besser als durch die Schließung von Ligen Kapazitäten für neue Server zu schaffen. Das Problem wird damit nur verschoben. Dann wechseln viele auf Welt 4. dort läuft es dann wieder einige Saisons gut. Irgendwann wird es dann dort ähnlich wie hier also wieder Ligen schließen und Welt 5 eröffnen damit es dann immer so weiter geht?

Mooohnm Aber wenn du der Meinung bist dass es in einem Onlinegame nicht ständig Anpassungen geben muss, hast du ohnehin, sry, kein Plan.

Dann erkläre mir mal bitte wie Mechanismen in einander greifen und Erfolge bringen sollen wenn gefühlt alle 2 Wochen was daran geändert wird oder geändert werden soll.

Mooohnm . Hast du dir über den Aktuellen Stand Gedanken gemacht?

Die Entwicklung war vorauszusehen. Da dies hier eine Manager-Simulation ist, ist es auch zumindest zum Teil eine Wirtschaftssimulation. Und langfristig ist es nicht möglich das alle immer nur dazu gewinnen und wachsen.

Wir haben dadurch das alle besser werden wollen und niemand Nachschub liefert nun einen Engpass erreicht. Dies wird wahrscheinlich irgendwann zum Einbruch führen wenn sich nichts ändert. Und da niemand (zu wenige) Manager Nachschub liefern wollen/können muss die KI dort aushelfen. Um einen gesunden Kreislauf zu erzeugen müssen wir den Nachschub aus den Spiel beziehen nicht aus der Akademie.

Wenn die Ausbeute nicht reicht muss man gegebenenfalls der KI Sonderregeln geben (sie generieren mehr Jugendspieler, die generierten Jugendspieler sind automatisch gefördert wurden). Damit kein Manager nach Vereinsübernahme direkt 8 Jugendspieler in der Jugend hat könnte man man vielleicht direkt vom System eine gewisse Anzahl von Jugendspielern pro Saison pro Verein generieren.

BajaBlue

Sorry das die Antwort so lange gedauert hat. Hab irgendwie Probleme mit dem Forum und heute wird mir teilweise ein komplett leeres Forum angezeigt

AntonBo

CL Sieg Welt hat letzte Saison 33,5 Mio Prämie gebracht.
Zur Jugend : Vielleicht wäre es "temporär" sinnvoll etwas stärkere Spieler ins Spiel zu bringen und diese dann langsamer steigen zu lassen, die 15 jährigen mit Stärke 12-17 , Talent hin oder her helfen doch nur ganz wenigen Vereinen.

Hanseee

AntonBo

Ohne das Talent zu berücksichtigen ist die Stärke als einfacher Wert sinnfrei. Hatte einen Starspieler mit Stärke 12, der macht fast +5 jede AAW, der kommt mit 60 aus der Jugend, der bringt den meisten Managern was, vielen sogar sofort ...

Hanseee

MightyMo

Habe mir das Beispiel heute mal angeschaut, der Spieler hat es immerhin in den Kingscup geschafft und hat dann wohl festgestellt dass er die Lücke nach oben nicht schließen kann weil die Einnahmen nicht so super sind und hat aufgehört. Ganz davon ab dass die Voraussetzungen jetzt anders sind wie damals (Sponsoren/Gehälter)

Mich würde echt interessieren ob auf absehbare Zeit geplant ist noch was anzupassen? (Internationale Prämien)

Habe heute ein Beispiel gesehen dass ein 85+ Spieler mit den neuen Verträgen ca. 30% weniger verdient.
Für Team mit einer Stärke zwischen 65 und 75 ist dies irgendwie ein Hohn weil dass ziemlich genau dass ist was diese Spieler jetzt mehr verdienen.
Dazu noch die gesenkten Sponsoren die zwar alle treffen aber diese Mittelfeld+ Teams haben nicht die Stadiongröße bzw. die immernoch konstant hohen internationalen Prämien (CL+EL) um das auszugleichen.

PatrickThoma

Aktuell ist nichts geplant

Suppengrün

Immerhin gibts solche Diskussionen auch in echt - das Spiel deckt die Realität also gut ab
http://www.spiegel.de/sport/fussball/dfb-dfl-und-der-amateurfussball-oben-wird-der-rahm-abgeschoepft-unten-verhungert-die-basis-a-1166139.html

Mooohnm

@Suppengrün#9142

Aber mit "Fussballmafia KoF" "Scheiß KoF" und Co fangen wir jetzt hoffentlich nicht an .

Warten wir einmal ab was sowohl Patricks Analyse innerhalb der nächsten Monate; Als auch weitere Daten von Usern angeht. Zusätzlich muss mittelfristig sicherlich auch die Frage der Änderung bzw. des Erfolges dieser erklärt werden. Zumindest fände ich es Interessant (auf den Gesamtkontext bezogen).

Schließlich hatten wir so viele verschiedene Bedingungen welche durch eine gemeinsame Änderung beeinflusst wurde... (sicherlich das einfachste; aber auch das sinnigste?).

Beispiele dafür haben wir ja aktuell genug.
1. Geldmenge? Wie verhält diese sich? Wo lag denn nun das ganze schöne Geld?
2. Wieso eine zentrale Formel wenn man doch weiß das W1 (auf der die Formel aufbaut) allein durch Stadiengrößen und auch die Fanzahlen um diese zu füllen ganz andere Bedingungen hat?
3. Wurde sich vielleicht zu sehr auf die Gehaltsdeckung gestütz welche in einem anderen Thread ja gerade als zumindest total "unsinnig" erkannt wird?
4. Wie verhält sich nun die KI?
5. Haben sich die Transfermarktänderungen bezahlt gemacht (Und wieso gibt es jetzt gerade noch mehr als jemals zuvor? "Gefühlt"?
6. Wie verhalten sich die Marktwertanpassungen? Wurden dadurch vielleicht Spielbedingungen abseits der Spieler welche ohnehin über Mindestpreis weggehen vielleicht sogar verschlechtert? (Schließlich wurden auch die MW von Spielern ohne Fähigkeiten zum teil signifikant erhöht was man i.d.R. nur dann macht, wenn wieder zu viel Geld da ist)

Allgemein betrachtet gibt es doch das ein oder andere Fragezeichen. Wir hatten in den vergangenen 2-3 Spielzeiten so viel Änderungen die die Geldmenge kontrollieren soll... die Frage ist nur für welche Spieler diese wirklich notwendig war. Auch in W3 gab es zuletzt Transfers Jenseits von Gut und Böse wo für Spieler die 25 Mio gezahlt wurde wo ich mich frage... What the fuck? Auf der anderen Seite diskutieren wir die Vereine darunter welche, auch durch die Änderungen, nicht einmal ihr Team wirklich halten können.

Hanseee

@Suppengrün#9142

Also ich finde das nur bedingt vergleichbar. Weil meiner Meinung nach die Balance zwischen den Ligen ganz gut ist. (1.-6. Liga)

Es ging um das Problem dass die Topteams in starken Ligen durch ihre Ersparnisse bei den Gehältern (82+Spieler), konstante hohe internationale Prämien eher gewonnen haben durch die letzten Änderungen.
Die Vereine mit Spielern zwischen 65-75 zahlen mehr für ihre Spieler und haben keine hohen Prämien.
Sie müssen jetzt also mit weniger Sponsorengeldern auskommen um den Vorhanden Nachteil durch Stadiongröße und Mannschaftstärke irgendwie zu verringern. Haben aber nicht mehr die Mittel die diese Spieler hatten um auf diesen Stand zu kommen.

Die Senkung der Sponsoren trifft halt deswegen die Verfolger schlimmer wie die Teams an der Spitze, weil bei diesen die Sponsoreinnahmen nicht so wichtig sind.

Suppengrün

Man muss doch nicht alles gleich so ernst nehmen. Hab sogar ein "" verwendet.

PatrickThoma

Um es mal genau zu beziffern:

Welche Mannschaft trifft es denn besonders hart?
Also wo ist es besonders schlimm?

Welche Liga, welche Mannschaft welche Welt?

Mooohnm

PatrickThoma

Tut mir leid Patrick aber gerade glaube ich du verarscht uns...

Es steht doch alles da. Mehrfach und es wurde auch gesagt das wir jetzt abwarten bis verwertbare Daten da sind. Jedoch habt ihr eben auch (in meinen Augen) die Pflicht, diese Sache ernst zu nehmen und dich mit der Datenerfassung beschäftigt (natürlich zusammen mit uns). Die Fragestellungen die ich oben geschrieben habe sind lediglich in meinen Augen offen. Und bzgl der Gehaltsdeckung siehe Thread Finanzen. Der Bugt leider und pushen dementsprechend nicht. (Ansonsten gibt es ja nichts neues)

« Vorherige Seite Nächste Seite »